《第一财经日报》记者王佑。

《第一财经日报》编委翁宝。

富士康以报道失实、名誉侵权为由向《第一财经日报》记者和编委要求巨额赔偿并申请冻结被告财产

3000万元的“天价”名誉索赔、直接针对记者个人的诉讼、记者的房产被查封、银行账户被冻结……日前，由富士康科技集团下属的鸿富锦精密工业(深圳)有限公司,针对本集团系列报刊之一《第一财经日报》一篇报道的名誉侵权案,创下了国内同类案件的多个“第一”。这个由一篇对员工“超时加班”问题的报道而引起的案件,事关中国的名誉权立法,事关媒体的舆论监督权,一时震惊全国。昨天,《第一财经日报》高管向记者披露了事件的来龙去脉。

本报记者邱敏 实习生黄嵩

日前，富士康科技集团下属的鸿富锦精密工业(深圳)有限公司,以《第一财经日报》一篇关于该企业员工“超时加班”的报道“失实”为由，向该报记者王佑和编委翁宝个人提起索赔3000万元的诉讼。该案是目前全国向记者个人索赔金额最大的名誉侵权案。

媒体揭秘“超时加班”

千夫共指“血汗工厂”

今年6月15日,《第一财经日报》在C5版头条发表了《富士康员工:机器罚你站12小时》一文,成为内地率先报道富士康存在员工超时加班现象的媒体。记者王佑报道，在富士康深圳基地,化名为“陈峰”的工作人员“亲眼看到3个年轻女工因为经常加班,晕倒在了生产线上”,“生产线上没有凳子,除了少数员工之外,一般操作工都必须站立工作,连续12小时不停干活”。

而就在此前的几天,英国的《星期日邮报》在其一篇题为《iPod之城》的报道中披露,富士康龙华工厂“工人每天工作15个小时生产iPod,但她们每个月的收入只有27英镑(约合人民币387元)”。这篇报道迅速引起全球关注,多家关注劳工权益的国际性非政府组织发出号召抵制苹果产品；并直接引发了苹果公司派出规模庞大的调查团,进驻富士康深圳工厂全方位调查工人待遇。

两篇报道引发了国内舆论对劳动密集型企业工人生存状态的关注,“血汗工厂”一时间在网络上成了千夫所指的对象。

厂方：工人晕倒是因为体质差

前员工：工作12小时是常事

“两篇来自不同国家媒体的报道在同一时间出现是巧合,《第一财经日报》关注这个话题由来已久。”《第一财经日报》的一位高管在接受记者采访时透露,“记者王佑采访线索的直接来源是网上的帖子,帖子是由富士康的一个员工写的,这个员工至今还在职。王佑通过QQ联系到这个员工,采访了他。”

王佑还电话采访了富士康深圳基地外联部的贺小姐。贺小姐对于“三个年轻女工因为经常加班,晕倒在了生产线上”的解释是：“员工晕倒实际上是因为她们本身的身体素质差”、“公司对这些工人一个个检查身体,惊奇地发现,招进来1000人,500人身体有病” 。

王佑随后实地调查了富士康在江苏昆山的另一个工厂，并在6月22日刊发《富士康离职员工:底薪很低福利很好》的报道,而被众多网络转载时的标题是《富士康离职女工:连续作业12小时已是家常便饭》。

记者和编委房产、汽车、存款被冻结

“我们一直在同他们沟通。”《第一财经日报》高管告诉记者。但他们没有想到沟通的结果是法院的民事裁定书,记者王佑和编委翁宝分别面临2000万和1000万的“天价”索赔,并且还被查封了个人资产。

据悉，6月30日,富士康的两位代表在上海约见了翁宝和王佑。“当天对方态度和蔼、情绪自然。他们的主要观点是,我们的连续报道在网络上引起了非常强烈的关注,使富士康很被动。希望我们报社不要再追踪下去了,这样会让他们很为难。”王佑说。但在7月3日,富士康的母公司——台湾首富郭台铭所控股的台湾鸿海精密工业股份有限公司(下称“鸿海”)旗下公司——鸿富锦精密工业(深圳)有限公司(下称“鸿富锦”),以名誉侵权纠纷为由,向深圳市中级人民法院提起了民事诉讼。鸿富锦在提出3000万的赔偿要求的同时,向法院申请财产保全。

7月10日,深圳市中级人民法院向王佑和翁宝分别发出(2006)深中法民一初字第23号和(2006)深中法民一初字第24号的民事裁定书。民事裁定书裁定“冻结被告王佑银行存款、股权,查封、扣押被告其他可供执行的财产(以上查封、冻结以2000万元人民币为限)”,“冻结被告翁宝银行存款、股权,查封、扣押被告其他可供执行的财产(以上查封、冻结以1000万元人民币为限)”。

“我也记不起了,大概是7月中旬查封书送到我的手里,我当时非常震惊,突然感觉到被推到了悬崖边,没有退路了。”翁宝说。

据了解，7月17日，王佑和翁宝收到了法院冻结其资产的通知书，被冻结的资产包括房产、汽车和存款。

《第一财经日报》声明

《第一财经日报》就鸿富锦精密工业(深圳)有限公司(下称“鸿富锦公司”)诉讼本报员工王佑、翁宝名誉权侵权一事,郑重声明如下:

一、王佑记者的报道属于职务行为,为此,本报将坚决支持王佑、翁宝二人,全力应对与鸿富锦公司的诉讼。

二、根据我国有关法规的规定,鸿富锦公司将王佑所在部门的负责人、本报编委翁宝列为被告,与法不符。为此,本报郑重要求鸿富锦公司撤销对翁宝的起诉。

三、针对鸿富锦公司采取诉讼保全措施查封王佑、翁宝二人的银行账户、房屋和车辆等个人财产,本报表示强烈谴责。本报郑重要求,解除对翁宝和王佑个人财产的查封。对于由此给翁宝和王佑个人利益造成的侵害,本报将全力支持其二人通过法律途径向鸿富锦公司主张赔偿。

四、我们相信,鸿富锦公司这种以公司组织行为针对记者个人的做法,势必引发新闻界的公愤。

鸿富锦起诉状理由

报道与事实严重不符,没有事实根据,纯属虚构事实,恶意中伤,企图误导读者。该报道多处使用了“逃离”、“特殊管理”、“残酷”等明显带有侮辱、贬损性语言,对原告员工的工作环境妄加贬损性的评论,称富士康员工的生活“干的比驴累,吃的比猪差,起的比鸡早,下的比小姐晚,装的比孙子乖。看上去比谁都好,五年后比谁都老”。

此后,《第一财经日报》还以系列报道的形式持续刊发了不实报道,使广大读者对原告及其经营的“富士康”品牌产生了重大的误解,造成原告社会评价严重降低,在业界造成极坏的影响,严重侵害了原告的名誉权和商业信誉,给原告造成了巨大的经济损失。

富士康简介

富士康集团是台湾鸿海在大陆投资兴办的研发生产消费性电子等产品的高科技企业，2005年跻身全球500强。富士康自1996年起投资兴建深圳龙华科技工业园，已发展成为全球最大的电脑准系统制造和系统组装生产基地。从1993年起在华东地区建立昆山、杭州和上海等基地。

鸿海向记者高价索赔并非首次

在台湾媒体界强大压力下撤诉

据了解,鸿海向记者个人高价索赔并不是第一次。

2004年4月29日,台湾《工商时报》记者旷文琪《英特尔新平台——嘉惠鸿海》报道见报。2004年5月,鸿海指旷文琪报道标题虽正面,但文章提及鸿海连接器报价达7美元,暗指产品价高质量有问题,损害公司营销,使对手得以借机发动打击,让鸿海损害商业利益达3000万台币,遂向台北地方法院提供1000万元担保金,诉请“假扣押”旷文琪财产3000万元获准。2004年6月旷文琪每月薪水被扣1/3,名下财产亦无法处分,个人财务受到影响。2004年10月,旷文琪申请“留职停薪”3个月。

2004年11月30日,台湾记协要求鸿海12月15日前撤回“假扣押”申请,否则,不排除寻求国际记协协助,且不排除集结全球新闻同业,对鸿海海内外据点进行一连串示威抗议。

记协表示,鸿海的做法,严重侵害新闻自由,明显以财团经济优势欺凌记者,势将造成新闻工作者未来报道工商企业新闻的寒蝉效应。

在媒体界的强大压力下,鸿海撤销诉讼,在2004年12月20日与《工商时报》和旷文琪达成和解。